Let's Talk About Guns

On December 14, a young man walked into Sandy Hook Elementary School in Newtown, CT and gunned down twenty small children and six adults. This tragedy ignited a debate about gun control. The parameters of the debate appear to be demarcated fairly narrowly, meaning that people have tended to either express their positions as "pro-" or "anti-" gun control. I’d assume that this kind of facile debate lends itself well to the two-party system currently in place in the United States. If that's as nuanced as the discussion will get, I might as well say that I'm in favor of limiting access to guns and then proceed to shut up. I will, however, try to expound on a point that I think is related to the issue.

People tend to fall into two camps whenever a debate like this comes up. The first camp clings to the second amendment. To this group, the casualties— though tragic—do not outweigh the “freedom” to legally own guns. This cost-benefit calculation would come off as callous if framed in this way, so opponents of gun control rely on the rhetorical tactic of shifting the blame elsewhere (e.g. “guns don’t kill people, people kill people”). Proponents of gun control counter by affirming that protecting victims and preventing casualties outweighs the “freedom” of legally owning guns, thereby inverting the aforementioned cost-benefit calculation.

My problem with these two competing discourses is that they both focus solely on CIVILIAN access to guns. I don’t understand why there is such a clear distinction between civilian violence and state violence. In other words, it’s always a discussion about freedom vs. protection. Should we enjoy the freedoms of gun possession or protect potential victims of gun violence? Yet both parties seem to implicitly concede that state violence is legitimate, since the state is a benevolent entity that ultimately wants to protect “us” (a discussion of who “we” are is too long to undertake here).

This view of the state as the sole entity that can legitimately commit violence implies that the state only commits acts of violence if it has no other recourse. While this premise is false with respect to ALL nation-states, it is especially fraudulent in the case of the United States, which has the largest military budget in the world by far. The extent to which the US military budget dwarfs all others is darkly comic. If we were to list the top 40 countries in the world in terms of military budget, we'd see that the COMBINED budgets of the countries that rank 2-40 in the world equal less than the military budget of the US ALONE. Let that sink in. The COMBINED military budgets of (in order): China + Russia + France + the United Kingdom + Japan + Saudi Arabia + India + Germany + Italy + Brazil + South Korea + Canada + Australia + Turkey + the United Arab Emirates + Israel + Spain + Holland + Colombia + Poland + Taiwan + Singapore + Greece + Iran + Chile + Norway + Algeria + Belgium + Sweden + Indonesia + Portugal + Pakistan + Mexico + Iraq + Denmark + Switzerland + Thailand + Kuwait + Oman = slightly LESS than the "defense" budget of the United States. This suggests that the very phrase “defense budget” is a euphemism. I am not a pacifist. If my neighbor owned a pistol, and claimed that it was to protect himself, I may feel uneasy, but I wouldn’t doubt his claim. If, however, he owned 16 bazookas and a rocket launcher and claimed that it was to protect himself from burglars…well, then, that just would not fly.

So I guess what I’m trying to say is that a debate about violence should be just that. It should not exclude the state from the discussion. I’m all for limiting EVERYONE’S access to weapons (of mass destruction). And all that money “we” don’t spend on “defense”.... Spend a fraction of it on mental health if you’d like.

Pop Goes the Weasel

As an NBA fan, I was disappointed with Coach Gregg Popovich's decision to rest four starters last night against the Miami Heat. I was looking forward to this nationally-televised TNT game, and quickly switched to the NFL Thursday Night game when I found out the Spurs were seemingly forfeiting their fourth game in five nights. I'm sure many casual fans did what I did, and that's what's at stake here. When people like me change the channel during a nationally-televised game, the NBA's commercial interests are compromised. The NBA Commissioner obviously doesn't like it. But it's nothing more than that. To suggest that this conflict between David Stern and Popovich is about the "integrity" of the game or, even more cynically, about the emotional well-being of 14-year-old Miami-based Tim Duncan fans is either manipulative or delusional or both.

First, let's get this "integrity" nonsense out of the way. To question Pop's integrity is to insinuate that he gained an advantage from intentionally losing the game (a la lottery-bound teams late in the season). Forget the fact that the Spurs almost beat the NBA's best team on their own floor, and had the lead with less than a minute to go. Did anyone, at any point, really think that Pop WANTED to lose the game? Everyone knew, even before the game, that Pop may have made a sacrifice when he decided not to play his starters, but nobody was suggesting that he had anything to gain from actually losing. There's a crucial distinction between not prioritizing a particular game and intentionally trying to lose it. The "integrity" of the game is not compromised when European soccer coaches rest their star players in league matches to keep them fresh for Champions League games. It isn't compromised when NBA playoff teams rest their starters in April or NFL teams do the same in Week 17. It would be compromised if, let's say-- and I'm being wildly imaginative here-- a referee gambled on games he officiated and influenced those games to accumulate winnings.

There are four parties involved in this Popovich incident, each with differing and potentially clashing interests: the NBA, teams, players and fans. The NBA is trying to present itself as a disinterested party looking out for the interests of poor, terminally-ill, 14-year-old Jimmy Everyfan, who just wants to watch Duncan before succumbing to lupus. If the issue were ensuring that ticket-buying teens don't get their hearts broken, it wouldn't have mattered whether Pop had rested his players during a nationally-televised game or a forgotten sojourn to Sacramento, because fans who buy tickets generally don't simultaneously attend games and watch them on television.

I have to admit to a personal bias. I am not a big fan of capitalism. I do, however, understand that the teams I root for are franchises that play in arenas named after airlines, banks, phone companies and carbonated beverages. I grasp the notion that players play for max contracts and endorsement deals, not the "love of the game" (although they may indeed love it). Still, the fact that the NBA is a business does not necessarily mean that the league should elevate its commercial interests above the non-commercial interests of players, coaches, teams and fans. Or to disguise its own interests and pretend to be defending the interests of any other party.

Philadelphia 76er Jason Richardson sprained his ankle after stepping on a cameraman's foot and was forced to sit out games against the Hornets, Celtics and Raptors. Allow me to manipulate your emotions by invoking the countless 12-year-old Jason Richardson fans in New Orleans, Boston and Toronto who couldn't witness their hero up close and in the flesh. Then again, fuck those fans because
a- Richardson isn't a marquee name and b- the league presumably benefits from the close-up photos those baseline-hugging cameramen take. More importantly, fuck Jason Richardson.

This is all to say that Gregg Popovich does not have to explain himself to anyone, least of all David Stern, when it comes to his personnel decisions. In fact, I would assume that die-hard Spurs fans are fine with Pop sitting Duncan, Parker, Ginobili and Green. And let's assume that Pop didn't sit them because rest is good for his players. Let's assume he didn't do it to gain some long-term advantage. Let's assume he did it just to give the league the finger. More power to him.

استهبال مبارك

أظن أن أغلب الناس عنصريين.

يوجد بعض المجرمين الذين يقومون بما يسمى "جرائم الكراهية"، مثل حرق معبد لطائفة دينية معينة، أو الاعتداء على شخص أو أشخاص بسبب اللون أو العرق أو ما إلى ذلك. هذه الجرائم تعبير عن حالة متطرفة و عنيفة من العنصرية. لا أعتقد أن أغلب الناس لديهم التركيبة النفسية التي تسمح لهم باقتراف مثل هذه الجرائم. إلا أن هذا لا ينفي عنهم العنصرية.

الكلمة الإنجليزية "prejudice" تترجم ك "تعصّب" أو "تحيّز"، إلا أن المفردة الإنجليزية تحمل في طياتها معان كثيرة تفتقر إليها الكلمات العربية التي تقابلها. فلو أردنا أن نفصّل معاني كلمة "prejudice" سنجد أنها تعني أن تكوّن عن شخص انطباعاً مسبقاً -- أي قبل أن يقوم بأي عمل أو حتى تتواصل معه بأي شكل -- و هذا الانطباع المسبق يجب أن يوصف بصفات: ألا يكون عقلانياً، و أن يكون سلبياً (مثل الكراهية). هذا الانطباع المسبق، السلبي، غير العقلاني هو أساس العنصرية و المناطقية و الطائفية. بالتالي فإنك، عزيزي القاريء، لو كنت تكوّن انطباعات مسبقة سلبية عن مجموعات من البشر، فقد وقعت في شكل من أشكال العنصرية.

ولكن ماذا نعني حين نقول أن هذا الانطباع "غير عقلاني"؟ ليس في نيتي تقديس "العقل" كمفهوم فلسفي مستمد من التنوير، و إنما "العقل" بالجانب الوظيفي فحسب؛ أي الاستنتاجات المستمدة من سلوك الشخص لا من مجرد انطباعات عن هويته. سأوضح المقصد بمثال: 

تخيّل أن زيد دخل مطعما لبيع السندويشات. هذا المطعم يعمل فيه ٣ طباخين، حيث يتجه كل زبون إلى أي من هؤلاء الطباخين ليعد له طعامه. دخل زيد، فإلى أي الطباخين الثلاثة يتجه؟ كيف يتخذ زيد قراره؟

التصرف "العقلاني" قد يكون-- مثلا-- أن يتجه للطباخ الذي لن يضطر للانتظار عنده طويلا. فمثلا لو أن الطباخ أ و الطباخ ب ينتظر عنده زبونان، بينما الطباخ ج ينتظر عنده زبون واحد فقط، فمن المفترض أن يتجه زيد إلى هذا الطباخ الأخير حتى لا يطول انتظاره.

و لكن لحظة... ماذا لو أن زيد يأكل في هذا المطعم دائما، و من تجاربه السابقة يعرف أن الطباخ ب هو أمهر الطباخين الثلاثة؟ عندها فاختياره لهذا الطباخ يتبع منطقاً "عقلانياً" أيضا.

و لكن، و هنا سيتضح الهدف من مثالي الطويل الممل... ماذا لو أن الطباخ ج من أصول افريقية، و أن العامل العرقي هو الذي جعل زيد يذهب لطباخ غيره؟ تخيل أن زيد دخل المطعم، و فور رؤيته للطباخ ج و جلده الأسود و شعره المجعّد، شعر بقشعريرة في جسده، و شعر بالاشمئزاز، فزيد لا يريد لهذا الأسود أن يمس طعامه، فاتجه فورا لطباخ غيره. هل زيد عنصري؟

بالتأكيد.

فقد كوّن زيد انطباعاً مسبقاً سلبياً عن شخص، و لم يكن هذا الانطباع مبنياً على عمل قام به هذا الشخص أو باحتكاك معه شخصياً، و إنما هو امتداد لانطباع سبق أن كوّنه عن السود عموماً. بل قد يكون هذا الأسود أحرص على النظافة من أقرانه البيض. لم يصدر من هذا الأسود تصرّفا يبرر اشمئزاز زيد منه. و هذا ما أقصده بأن الانطباع المسبق هذا "غير عقلاني."

و لو ناقشت زيد عن قراره غير العقلاني، و لماذا يشعر بالاشمئزاز من ذوي البشرة السوداء، ففي الغالب سيلجأ إلى منطق "الاستثناء"، أي أنه سيحاول أن ينفي عنصريته بأن يقول أنه لا يعتقد بأن "كل" السود قذرين، و أنه توجد "استثناءات". هذا الطرح، أي التأكيد على وجود "استثناءات" جزء مهم من أي منطق عنصري: فكل أسود في منظور زيد إما "قذر" أو "استثناء".

هذه المقدمة الطويلة نتاج ما يدور في خاطري بعد قراءة تويتات عنصرية لإحدى الصحفيات. هذه الصحفية من جدة، و هاجرت إلى نيو يورك. كان الدافع وراء تويتاتها العنصرية قرار بمنع الشيشة في مطاعم جدة، و هو ما فسرته الصحفية آنفة الذكر على أنه جزء مما أسمته "الهيمنة الثقافية النجدية" التي تطمس "الثقافة الحجازية". ثم كتبت تويتة طويلة تبرر موقفها العنصري بأن شبهت "نجد" بمدريد أيام فرانكو و "الحجاز" ببرشلونة، و أن تعبيرها عن عنصريتها إنما هو من باب المقاومة الثقافية النبيلة.

ردة فعلي المعتادة عندما أرى عنصرية أو مناطقية أو طائفية هي السخرية. لا أظن أن الإقناع وسيلة مناسبة لمواجهة الأفكار العنصرية، لأنها، كما سبق، مبنية على انطباع مسبق غير عقلاني. فالصحفية آنفة الذكر كونت انطباعاً مسبقاً سلبياً عن أهل نجد، و النجدي(ة) الذي لا يتوافق مع تصورها المسبق عن أهل نجد تعتبره "استثناءاً". من ينظر لفئات بشرية بهذه الطريقة لا فائدة من النقاش معه. فلذلك اكتفيت بالسخرية من عنصريتها كما سخرت من قبل بمن عبّر عن عنصريته تجاه حمزة كاشغري، أو من عبّر عن عنصريته تجاه أهل القطيف حين يحدث أمر ما في العوامية (و من الطريف أني حين أسخر من بعض الطائفيين، يتوهمون أني شيعي نظرا لاسم عائلتي).

إلا أن ما دعاني لكتابة هذه التدوينة،  هو أني قرأت الكثير من المغالطات في المفاهيم التي تناولها من دافع عن الصحفية آنفة الذكر (أي من يشاركها عنصريتها لأهل نجد) و كذلك ممن استنكر كلام الصحفية. فحتى بعض الذين رفضوا عنصرية الصحفية آنفة الذكر خلطوا الحابل بالنابل حين تحدثوا عن "الثقافة النجدية" و "الثقافة الحجازية"...و هذه المغالطات هي ما سأحاول معالجته الآن.

أولا، من السهل على المرء أن يوظف "الثنائيات" (binaries) لتبرير مواقفه، حتى و إن كان التوظيف سقيماً. فالبعض ابتكر ثنائية حجازي/نجدي و قارنها بثنائيات مثل أسود/أبيض (في السياق الأمريكي) و فلسطيني/إسرائيلي مثلما فعلت الصحفية آنفة الذكر في تويتتها الطويلة بتوظيفها لثنائية برشلونة/مدريد. هذه الثنائيات توهم القاريء بأن هناك علاقة بين هذه الروابط المختلفة لأن أحدهما "قوي" و الآخر "ضعيف". إلا أن هذا المنطق سطحي للغاية، فلا علاقة أبدا بين وضع الأسود في أمريكا و وضع الفلسطيني في الأراضي المحتلة، ناهيك عن وجود تشابه بينهما و بين الحجازي في السعودية. بل إن أي شخص يستطيع أن يصنع ثنائيات أخرى و أن يزعم أن أحد طرفي الثنائية "مثل" برشلونة والأخر "مثل" مدريد. فانظروا إلى هذه الثنائيات: جدة/ينبع؛ شمال السعودية/جنوب السعودية؛ القبيلي/الخضيري؛ الأشراف/"التكارنة"؛ الهلال/النصر؛ اللحم/الدجاج. لو قلت بأن "الثقافة القبيلية" تهيمن على "الثقافة الخضيرية" فهل يستوي هذا المعنى؟ لو قلت بأن جدة "تهيمن" على ينبع؟ لو قلت بأن قمع فرانكو لبرشلونة (و إقليم الباسك و غيرها) "مثل" انحياز الاتحاد السعودي لكرة القدم (المزعوم) للهلال، هل سأكون أصبت كبد الحقيقة؟

فبالتالي يتبين أن صفصفة ثنائيات بدائية و الإدعاء بأن هناك علاقة بينها جميعا هراء محض.

ثانياً، بعض من رد على الصحفية آنفة الذكر أقر استخدام الدولة لما يسمونه "الثقافة النجدية" من أجل طمس باقي الثقافات، و لكنهم أنكروا مبدأ "الذنب الجماعي"، و هو أن يكون جميع أهل نجد (باستثناء المستثنى منهم) مسؤولين عن سلوك الدولة. بالطبع فهم محقين في نفي مبدأ "الذنب الجماعي"، و لكن جانبهم الصواب في إقرار "هيمنة الثقافة النجدية". نجد ليست -- كما يتوهم من يجهلها -- كتلة واحدة متجانسة. عنيزة والدرعية و ثادق و العارض و الخرج و بريدة و حوطة بني تميم و حوطة سدير و المجمعة ليس لها "ثقافة" موحدة يمكن تصديرها للحجاز كأنها براميل من النفط. ثم إن الحجاز نفسها ليست لها ثقافة موحدة، بل إن جدة، على سبيل المثال، مدينة (لا زالت) تتمتع بقدر كبير من التعدد و التنوع الثقافي الذي يحوي عناصر ثقافية من داخل و خارج شبه جزيرة العرب. ملخص الكلام هنا أنه لا توجد ثقافة موحدة جامدة تسمى "الثقافة النجدية" و أخرى اسمها "الثقافة الحجازية" إحداها مهيمنة على الأخرى. و لعل في الأمثلة التي ذكرتها الصحفية آنفة الذكر لتدلل بزعمها على "الهيمنة الثقافية النجدية" دليل على ضعف حجتها، فاكتفت بذكر أمورا مثل قرار الملك فيصل بفرض "الشماغ" في الهوية الوطنية كمثال على "الهيمنة الثقافية النجدية" بزعمها، رغم أن الشماغ ليس نجدياً أصلا. فكلمة "شماغ" من أصل تركي و يلبسه الأردني و الفلسطيني و غيرهم. لو ذكرت هذا المثال في سياق عرضها -- مثلا-- لمحاولة الدولة فرض هوية "وطنية" سعودية لربما -- أقول ربما-- استقام منطقها. و تبلغ قمة لاعقلانية هذه الكراهية غير العقلانية حينما استشهدت بالساعة الكبيرة القبيحة قرب الحرم المكي. حقيقة لا أعلم متى أصبحت الساعات الكبيرة القبيحة جزءاً مما تسميه "الثقافة النجدية." نحن بانتظار قدوم من يزعم بأن "الساعات الكبيرة" دخلت "الثقافة النجدية" بعد تحالف الملك عبدالعزيز مع الإنجليز و تأثر أهل نجد بساعة Big Ben ...يبدو أن ذلك هو الفاصل القادم من المسرحية الهزلية التي تُخرجها الصحفية آنفة الذكر.

 

 مما سبق يتضح أنه لا يوجد أصلا ما يمكننا بوضوح أن نسميه "ثقافة نجدية" (هل يعتبر فن السامري مثلا من هذه "الثقافة النجدية" الشاملة؟ ماذا عن الكليجة؟). و ما دام أنه لا توجد ما يمكننا أن نسميه "ثقافة نجدية" موحدة، و لا "ثقافة حجازية" موحدة، فمنطقيا لا يمكن أن يهيمن شيء غير محدد على شيء آخر غير محدد.

و ختاماً، فلعل المنطق الذي اتبعته الصحفية آنفة الذكر، هو أن ربطت مفهوماً في مخيلتها أسمته "نجد" بالأسرة المالكة، ثم أضحت تنتقد في الدولة (و هو حقها المشروع). لا أمانع أبدا أن تنتقد الصحفية آنفة الذكر الدولة. لكن الدولة ليست "نجد" التي في مخيلتها، التي تعتبر الوهابية جزءاً أساسياً من "ثقافتها". بل إن محمد بن عبدالوهاب تتلمذ على يد الشيخ محمد حياة السندي الذي لا زالت سلالته تقطن الحجاز. و لكن لو زعم أحدهم أن الوهابية من "الثقافة الحجازية" لمجرد أن شيخ الشيخ كان حجازياً، فسننعت من يزعم ذلك بالغباء، و لعلنا ننعت من يزعم أن الوهابية من "الثقافة النجدية" بنفس الوصف.

إلا رسول الله

تصدّر فيلم هابط الصفحات الأولى من الصحف و نشرات الأخبار. يلف الغموض هذا الفيلم العجيب، حيث لم تتضح الصورة بعد حول من صنعه و أنتجه و موّله. بل إن الممثلين أنفسهم صرحوا بأنهم ظنوا أنهم يمثلون فيلماً هزلياً عن مصر القديمة. و من يتمعن في اللقطات التي انتشرت للفيلم يلحظ أن ثمة دبلجة واضحة للفيلم بعد تمثيله، فكلما نطق ممثل باسم "محمد" مثلا ترى أن لفظ "محمد" مدبلج و أن الممثل في الواقع يقول "جورج". كذلك لفظ "قرآن" مثلا مدبلج و مضاف في مرحلة الإنتاج الأخيرة و غيرها الكثير من التغييرات. ثم إن الأنباء الأولى أشارت إلى أن مقتل السفير الأمريكي في ليبيا و ٣ موظفين لدى السفارة الأمريكية كان ردة فعل جماهير غاضبة، إلا أن الحكومة الأمريكية سارعت بنفي ارتباط مقتل السفير بالفيلم المسيء، و أن عملية الاعتداء التي قُتل بها السفير يتم التخطيط لها منذ زمن. شخصيا وجدت الأمر كله غريب، و مما زاد تعجبي أن القصة هذه انفجرت في ذكرى أحداث ١١ سبتمبر ٢٠٠١.

قبل أن أبدأ بتحليل هذا الحدث، أريد أن أوضح ردة فعلي العاطفية، فمن ناحية عاطفية تشعرني أي إساءة للرسول صلى الله عليه و سلم بالغيظ. أظن أن ردة فعل كهذه طبيعية بالنسبة لأي مسلم، فقد اغتظت حين سمعت عن فيلم Submission للمخرج الهولندي ثيو فان جو الذي أُنتج عام ٢٠٠٤. شعرت بالغيظ حين سمعت عن كتاب "كافر" للصومالية آيان هرسي علي. شعرت بالغيظ حين رأيت الكاريكتيرات الدانماركية المسيئة للرسول صلى الله عليه و سلم.

السؤال الآن: كيف يترجم المرء هذه المشاعر و العواطف إلى أفعال؟ أو-- بطريقة أخرى-- ما هي ردة الفعل المناسبة؟

الكثير من المسلمين لا يفعل أكثر من أن يعبّر عن هذا الغيظ بأي طريقة كانت، فمن الناس من يطالب بالمقاطعة... ولا يهم من نقاطع، نريد أن نقاطع فحسب. نريد أن نتظاهر... من أجل ماذا؟ و بماذا نطالب؟ لا يهم. نريد فقط أن نفرّغ هذه العاطفة الجياشة. لدينا طاقة سلبية نريد تفريغها. قد يتجه البعض إلى العنف. فلنضرب و حتى نقتل، حتى يعلم الجميع أننا قمنا بواجبنا. فزعنا لنصرة نبينا. و بعد أن نهدأ و نفرّغ الهلع الذي جمّعناه، ننسى موضوع "نصرة النبي" حتى يأتي مغفل آخر أو باحث عن الشهرة ليستثير عواطفنا من جديد.

في الحقيقة، بعد أكثر من حالة مشابهة، استنتجت أن هذا التفريغ العاطفي لم ينتج عنه إلا شيء واحد: لقد استطاع المسلمون بجدارة أن يكوّنوا لنفسهم سمعة عالمية بأنهم جماعة يسهل استثارتها، و أنها حين تستثار تفقد القدرة على التفكير و تتجه بسهولة إلى العنف. أنا شخصياً أرفض أن يتم وصم أي جماعة بصفات جوهرانية تجمعهم كلهم في بوتقة واحدة. لكن الذي لا شك فيه أن هذه صورة تكونت مع الوقت.

و لماذا تكونت؟

لا توجد جماعة أو فئة من البشر أو ديانة أو مقدس إلا و تم الاستهزاء به في عمل فني أو آخر. فعلى سبيل المثال لا الحصر، المسلسل الأمريكي "ساوث بارك" يستهزيء بكل شيء، و بالأخص النصرانية. نفس منتجي "ساوث بارك" أنتجوا مسرحية The Book of Mormon و هي من أنجح المسرحيات في برودواي في السنوات الأخيرة. الكوميدي راسل بيترز يستهزيء بكل الفصائل العرقية: العرب و السود و الهنود و الآسيويين إلخ. فرقة الراب Odd Future تتعمد الإثارة عن طريق الكلمات التي تهين النساء و الفئات العرقية المختلفة، منها أغنية Yonkers التي فيها استثارة لليهود و النصارى عن طريق إشارات لعيسى عليه السلام و النازية. و أما وجهة النظر التي أسمعها من البعض، و هي أنه لا يسع أي شخص أن يستهزيء أو يهين اليهود، فلعل هؤلاء لم يسمعوا عن أعمال كلوحة الفنانة الكندية ديبورا غرانت التي رسمت لوحة عبارة عن التوراة و فوقه صليب معقوف، و هو شعار النازية. تم عرض هذه اللوحة، و اسمها The Old and New Testament في متحف لجامعة رامابو في ولاية نيو جيرزي.

قد تتباين المواقف من أعمال كهذه. قد يبررها البعض باعتبارها فكاهة أو دراما أو فن رفيع. و قد ينتقدها البعض الآخر باعتبارها جارحة و عنصرية و مُهينة. فبالنسبة للوحة الآنفة الذكر مثلا، فقد حضر الدكتور مايكل ريف-- و هو رئيس مركز دراسات الهولوكست في نفس الجامعة-- الحفل الذي أُقيم في متحف الجامعة، و عبّر عن أسفه بأن يتم عرض لوحة كهذه في الجامعة، و قال أنه اضطر لمغادرة المتحف سريعاً حتى يتمالك نفسه من هول الصدمة، حيث إن اللوحة جمعت أقدس ما عند اليهود، و هو التوراة، و وضعت فوقه أكبر رمز مهين لليهود و هو رمز النازية. إلا أن الفنانة لم تتعرض لتهديد بالقتل و لم يعبّر أي يهودي عن مشاعر الغيظ التي أشعلها هذا العمل في نفسه. كل ما في الأمر أن من شعر بالإهانة توجه إلى إحدى الجمعيات اليهودية Anti-Defamation League(و توجد مثلها للعرب و المسلمين من أمثال CAIR) التي أصدرت بدورها بياناً ينتقد فيه العمل الفني الذي يقول بأن فيه إهانة كبيرة لليهود. و رغم ذلك بقت اللوحة القضية معروضة في المتحف. كل ما في الأمر أن المنظمة اليهودية سجلت موقفها من هذا العمل و طالبت المتحف أن تختار ما تعرضه بعناية في المستقبل، و اعتبرت الفنانة و المتحف قد وقعوا في سفاهة.

لا أظن أن المنظمة اليهودية هذه ترغب ببقاء اللوحة، و لكني أظن أن أعضاء المنظمة يعلمون أنهم بهذا الشكل يُظهرون أنفسهم بأنهم يتميزون بالوعي، و أنهم قادرون على مواجهة ما يهينهم و يستفزهم بخطاب حازم و لكنه غير عنيف. و أظن كذلك أنهم بهذا الشكل كسبوا الرأي العام، و أنهم -- و هذا الأهم -- لم يجعلوا القضية حدثاً كبيرا تتناقله الصحف العالمية و قنوات الأخبار. بل إني أكاد أجزم بأن أغلب من يقرأ هذه التدوينة لم يسمع أبداً بهذه اللوحة التي أهانت اليهود قبل بضع سنوات.

إلا أن كل سكان الكرة الأرضية يعلمون أن مسلماً اسمه محمد بويري قتل المخرج الهولندي ثيو فان جو لأنه أخرج فيلماً اعتبره المسلمون إهانة. لن يفكر غير المسلم بأن محمد بويري قام بأمر لا يقرره الشرع، مجرد طيش أحمق ليشفي غليله كالمراهق حين يضرب طفلاً أخذ لعبته. بل سيظن غير المسلم بأن محمد بويري قام بتطبيق تعاليم دينه، و أنه لا بد أن هذا الدين وحشي، و لا بد أن "محمد" هذا الذي أتى بهذه التعاليم إنسان لا يستحق أن يُتّبع. بل إن محمد بويري بحماقته حوّل ثيو فان جو إلى "شهيد" في نظر الكثير من الهولنديين. فأغلب الهولنديون كانوا ينظرون إلى ثيو فان جو على أنه مجرد إنسان تافه يبحث عن الإثارة. بل إن فان جو نفسه تعرّض للتهديد قبل أن يُقتل، إلا أنه رفض حماية السلطات، مصرّحاً بأنه "لن يقتل أحدهم أحمقاً مثلي"... إلا أن محمد بويري حوّل هذا الأحمق إلى أسطورة، فقد نزل الهولنديون إلى الشارع و نشروا الورود على قبره.

ما أريد أن أصل إليه: الإسلام هو الذي يدفع الفاتورة. الإسلام يدفع دوماً الفاتورة كلما قام محمد بويري أو غيره بحماقات تجعل من الإسلام و المسلمين أضحوكة و تجعل من المغفلين عظماء.

و ثمة نقطة أخرى، و هي أن الجميع يعلم أن إثارة عواطف البسطاء من المسلمين أمر هيّن. فمثلا، في سرده لحادثة سلمان رشدي و "الآيات الشيطانية"، يذكر باقر موين في كتابه عن الخوميني بأن الخوميني كان تحت ضغط من متطرفي إيران الذين استنكروا ما رأوه "تساهلا" منه بالسماح بالأغاني على قنوات الراديو الرسمية و السماح بالشطرنج و العطورات (الرجالية و النسائية) و كذلك كان يتعرض  الخوميني للضغوطات من أمثال حسين علي منتظري و من بعض الحقوقيين الإيرانيين. و على الرغم من أن الخوميني كان قد قرأ ردا من أحد الأكاديميين الإيرانيين على رواية "الآيات الشيطانية"، إلا أنه تجاهل الموضوع حتى أصبح من صالحه إثارته، و هو ما حصل في الخامس عشر من فبراير ١٩٨٩  (بعد نشر الرواية بأشهر!) حين أصدر فتواه ضد رشدي التي قلبت موازين القوى لصالحه داخليا و قوّت موقفه خارجياً بصفته "مدافعاً" عن الإسلام. وبذلك استغل الخوميني سذاجة الكثير من المسلمين (بمختلف طوائفهم) ليهبّوا من أجل "نصرة نبيهم" و هم بالحقيقة لم ينصروا إلا الخوميني بطريقة غير مباشرة. بل إن الحادثة هذه شوهت صورة الإسلام عالمياً.  فحين يتهجم أمثال الكاتب كريستوفر هيتشينز على الإسلام في مقالاته و يصفه بالدين الوحشي فإن من أهم الأسلحة التي يستخدمها فتوى الخوميني في سلمان رشدي. و قد انتشرت هذه القصة لدرجة أنك لو سألت شخصاً لا يتحدث العربية اليوم عن معنى كلمة "فتوى" فسيظن بأن معنى الكلمة لغوياً "حكم بالإعدام"، و لعل في هذه اللفتة إشارة إلى التحريف الذي حلّ بالإسلام الذي يروجه و يدعو له مسلمي اليوم.

الفيلم الذي أصبح حديث الساعة اسمه "براءة المسلمين". آخر الأنباء تقول بأن المخرج الذي أخرجه يعمل بالأفلام الإباحية الهابطة، و أن بعض الممثلين الذين قاموا بتمثيل الفيلم مثلوا في أفلام إباحية. رغم متابعتي للإعلام الأمريكي و الأوروبي، و معرفتي الشخصية بالكثير من الأمريكان، إلا أني لم أسمع عن شخص دافع عن الفيلم. بل اعتبره الجميع بلا استثناء فيلماً هابطاً لا يستحق الذكر (بل إن الممثلين أنفسهم تبرأوا منه!). و لكنني على يقين بأنه يوجد من المسلمين من يتمتعون بتلك القدرة العجيبة بتحويل السفهاء إلى أبطال، كل ذلك "نصرة لنبيهم".

و في الختام، يبقى سؤال طرحته على نفسي: لو أن النبي صلى الله عليه و سلم كان حياً اليوم، ماذا كان سيفعل؟



في صحيح البخاري عن عائشة رضي الله عنها { أن يهودا أتوا النبي صلى الله عليه وسلم فقالوا السام عليكم ، فقالت عائشة رضي الله عنها عليكم السام ولعنة الله وغضب الله عليكم . قال مهلا يا عائشة عليك بالرفق وإياك والعنف والفحش } . وفي الصحيحين عنها { استأذن رهط من اليهود على رسول الله صلى الله عليه وسلم فقالوا السام عليكم ، فقالت عائشة رضي الله عنها وعليكم السام واللعنة . فقال يا عائشة إن الله تعالى يحب الرفق في الأمر . قالت ألم تسمع ما قالوا ؟ قال قد قلت وعليكم } .

منال الشريف و رجل القش

قبل سنوات قليلة، أحدث الشيخ محمد العريفي جدلا. الحقيقة أني نسيت ما الذي قام به العريفي بالضبط، لكن الشاهد أني كنت في حوار مع أحد أصدقائي الإسلاميين، فجاء ذكر العريفي. أبدى صديقي رأيا رأيته وقتها عجيبا. 

قال صديقي: "صحيح أن العريفي أخطأ بشكل فاضح، لكن يجب أن ندافع عنه أمام الملأ!"

قلت مستغربا: "و لماذا ندافع عنه؟ أليس الحق هو الذي يجب أن تدافع عنه؟"

برر صديقي رأيه بأن الحرب الآن مع الليبراليين على أشده و لذلك فيجب أن ندافع عن الإسلاميين مهما كان الثمن و لو على حساب قول الحق

قبل بضعة أشهر اشتركت في نقاش فكري مع بعض التنويريين و السلفيين. دخلت الحوار و أنا لا أنوي غير البحث عن الحقيقة --المجردة من أي حسابات أخرى. كان النقاش يدور حول فكرة فأبديت رأيا ثالثا غير الذي كان ينادي به التنويريون و غير ما كان يراه السلفيون. فوجئت بأحد التنويريين يقول لي على انفراد: "أعلم أنك على حق يا طارق، و لكن ليتك تسكت، فنحن في حرب الآن مع السلفيين و نريد أن ننتصر." لا أخفيكم سرا بأني شعرت بأني مغفل. 

و الآن أحدثت الجائزة التي "فازت" بها الأخت منال الشريف جدلا واسعا. أبديت رأيي صراحة عبر تويتر، فقال لي البعض: "ليتك تكف عن مهاجمة منال، فصحيح أنها قالت و فعلت أمورا تعج بالحماقة، إلا أنها محسوبة على الحقوقيين، و لذلك فلا بد من الدفاع عنها." أصابني هذا الكلام بالحزن العميق. فحين يكون الإصلاح منفصلا عن الحق و له حسابات شخصية خاصة فهذا يحوّل الأمر من "قضية" إلى علاقات قوى بين تحزبات مختلفة و يصبح "الحقوقيون" في هذه الحالة مجرد حزب كالتنويريين أو السلفيين أو الليبراليين (و هنا أستعمل كلمة "حزب" بتردد كون كل هذه الفئات لا تتمتع بأي مشاركة سياسية، و لذلك فلعل كلمة "شلة" أنسب من "حزب").

توجد في علم المنطق ما يسمى "مغالطات" أو 

(Fallacies)

و هي الأخطاء التي تهدم أي حجة و تجعلها غير مقبولة. إحدى هذه "المغالطات" هي ما يسمى "رجل القش"، و هو الذي يحدث حين يخترع أحد المتحاورون أو يحرّف في حجة خصمه، ثم يرد على هذه الحجة المخترعة. كمثال على ذلك، لننظر للحوار التالي:

محمد: الخضروات مفيدة

خالد: كيف يمكنك أن تعيش بدون أن تأكل اللحم؟ من أين ستحصل على البروتينات؟

ففي الحوار السابق، لم يرد خالد على كلام محمد، بل غيّر كلامه إلى شيء مثل: "لا يوجد طعام مفيد إلا الخضروات" أو "لا يجب أن يأكل الإنسان غير الخضروات" ثم انبرى للرد على هذا الكلام الذي لم يقله محمد أصلا. و هذا الأسلوب في التحاور قريب مما يقوم به من يصر على الدفاع عن تصرف منال الشريف حين قبلت جائزة فاكلاف هافل للإبداع في المعارضة السياسية، ثم زادت الطين بلة بخطابها التافه هذا:

http://www.youtube.com/watch?v=0PXXNK-3zQ4 

فمن يدافع عن منال الشريف -- من أمثال إيمان النفجان هنا

http://saudiwoman.me/2012/05/18/saudi-reaction-to-manal-al-sharifs-oslo-speech/ 

يختزل الانتقادات التي وُجهت لمنال في أمور مثل أن منال "نشرت غسيلنا" عند الأجانب و هذا أمر مشين، أو أن في السعودية نساء لم يتعرضن للمشكلات التي تحدثت عنها منال. ثم تنبري إيمان و غيرها من المدافعين للرد على هذه الانتقادات التي أرى كذلك أنها هزيلة. فالانتقادات التي ترد عليها إيمان النفجان و التي ذكرتها هنا بالفعل هزيلة. فحجة "نشر الغسيل" هذه واهية جدا و كون أن هناك نساء سعوديات لا يتعرضن للاضطهاد لا يعني أن الاضطهاد غير موجود. و من هنا قد يتوهم البعض أن إيمان النفجان و غيرها قد نجحوا في الرد على الانتقادات التي وُجهت لمنال الشريف.

و هنا أشعر بحاجة أن أتدخل، و أدعو إيمان النفجان و غيرها بالرد على هذا الانتقاد: فأنا أرى مشكلتين رئيستين في تصرفات منال الشريف إزاء هذه الجائزة

١- هذه جائزة للمعارضة السياسية، و منال الشريف لم تقدم نفسها يوما على أنها معارِضة سياسية. السجون مليئة بسجناء الرأي الذين ليست لهم حرية السفر للنرويج و العودة للوطن بسلامة و أريحية. إما أن منال تجهل هذا كله، أو أنها تعلمه و لم تكترث. فكان يفترض إما أن ترفض استلام الجائزة كونها لم تصل إلى مرحلة المعارَضة السياسية، أو أن تقبل الجائزة بشرط أن تسخّر ال١٧ دقيقة من خطابها للتحدث عن المعارضين السياسيين الحقيقيين بدل الحديث عن جهيمان و باكستريت بويز

٢- و هذه النقطة الأهم، في خطابها حين استلمت الجائزة، وقعت منال في نفس الفخ الذي وقعت فيه (صديقتها؟) منى الطحاوي في مقالها السقيم بمجلة الفورن بوليسي. إن كن هؤلاء يقدمن أنفسهن على  أنهن من "الفيمنست" اللواتي يعملن على حقوق المرأة، فلعلي أقترح عليهن قراءة كتب بعض "الفيمنست" الفعليات من أمثال ليلى أبو لغود التي تقول في ورقتها "هل النساء المسلمات يحتجن حقيقة للإنقاذ؟" و التي تبين فيها أن الإعلام الغربي مهووس بالنظر إلى "الثقافة" لتفسير أمور مثل أحداث الحادي عشر من سبتمبر أو حكم طالبان أو غيرها، و تهميش أو تجاهل النظر إلى العوامل التاريخية و خاصة السياسية. فمنال الشريف وضعت كل اللوم في سلة جهيمان، و بغض النظر عن أن جهيمان لم يكن يوما مفكرا أو منظرا تُقرأ كتبه (كحسن البنا أو سيد قطب مثلا) فالاكتفاء بلوم جهيمان، و ضمنيا التيارات الدينية المختلفة في السعودية، يخفي العوامل السياسية التي بسببها تتضرر المرأة السعودية (و يتضرر الرجل السعودي).

و لكن، يبدو لي أن الوضع في بلادنا لن و لم يكن إصلاحا بقدر ما هو تراشق للتهم بين شلل ضعيفة مسكينة بعضها يسمي نفسه "إسلاميا" و "ليبراليا" و -- وبطريقة مضحكة محزنة مخزية-- "حقوقيا". فمبروك لمنال الشريف هذه الجائزة و أقدم لها هذا الإهداء بآسى

http://www.youtube.com/watch?v=aBt8fN7mJNg&ob=av3e 

The Ambivalence of Pep

I should preface this meandering critique with a confession: Pep Guardiola broke my heart.

I fell in love with Barcelona on Ronaldinho's 24th birthday. It was an ugly epoch for soccer. Milan and Juventus had just contested an excruciatingly dull Champions League Final. We were months away from Greece's gruesome triumph at Euro 2004. It was the age of anti-football. And then I watched Ronaldinho. Barca were playing against Real Sociedad at the Nou Camp. Ronaldinho executed stunning sequences. Improvised movement.  He danced, like a muscular Michael Jackson. Then, right at the death, he curled in the winning free kick. Jubilation. A carnival erupted at the Camp Nou. I was on my feet in front of my TV in Riyadh. I didn't care that Barca didn't win any trophies that year. I was finally enjoying this game again.

That summer, Barca bought Deco and Samuel Eto'o, and a cycle of championships commenced. They conquered Spain and Europe. Barcelona games became events: We would all gather and enjoy the spectacle while the pumpkin seeds remained untouched and the tea got cold. We opened the discussion: Could Ronnie become the best ever?

Of course, he never did. He appeared to lose interest. His genius wasn't the kind that drove him to perfect his craft. It was fleeting. In 2008, Ronaldinho was heavy, and his imagination seemed to have been exhausted. When Rijkaard left at the end of the first cycle, we knew that the resurrection of Ronaldinho was just a pipe dream. When Pep, unheralded, decided to sell Deco and Ronaldinho, I knew it had to be done.

But I was praying that he would spare Eto'o.

Eto'o was everything Ronaldinho wasn't. Ronaldinho was joyous, exuberant and beautiful, but he became nonchalant. Eto'o was passionate. Pep let him stay.

When Iniesta scored that goal in 2009, my brother opened the door and ran into the back yard screaming. It was 11.30 at night. Our neighbor heard his screams and assumed someone had died. In the final, Eto'o scored the opening goal and celebrated in a way that reminded me of my brother: Running, screaming, slapping his wrist like a madman looking for a vein. Barca had conquered Europe again.

After the euphoria of Rome died down, a dread set in. I felt that Pep was about to sell Eto'o. He sold him a few days after my wedding. I was in Barcelona, on my honeymoon. The day before it happened, I saw a man on La Rambla wearing a Zlatan Ibrahimovic jersey. I called my brother: "Ibra will never make it here. He's too slow."

Why did Pep sell Eto'o? According to the man himself, it was a question of "feeling," and therein lies the genius of Pep Guardiola. Even though he broke my heart by selling my favorite player, I have to admit that the man is a master at creating a sense of unity in the dressing room. Ibrahimovic derisively described Messi, Xavi and Iniesta as "schoolboys," but the reality is that they were men who were willing to do anything for their coach. Pep Guardiola's strengths as a manager stem from the emotional bonds he builds between himself and his players. He happened upon this group of supremely talented individuals and had the tools to turn them into a devastatingly cohesive unit. That combination, that happy correlation of circumstance, enabled Pep Guardiola to become the most successful manager in the history of Barcelona. He will forever be associated with one of the best teams in the history of team sports. Which means that his shortcomings will forever be obscured.

Unless, of course, he comes back.

And that is essentially why I'm writing this. I feel that much of the analysis of Pep Guardiola's time in Barcelona starts with his stupefying trophy haul and works its way backwards. If he ever finds himself in a different situation, under different circumstances, with less dazzling results, commentators may wonder: Whatever happened to Pep Guardiola? Why isn't he the same genius who elevated Barca to historic heights? Has he lost his drive? Is it a matter of feeling?

I have watched almost every Barcelona match since 2004. While Guardiola has exhibited great man management skills, I've noticed a couple of flaws. Every off-season under Pep, Barca sell more players than they buy. They spent the summer of 2011 pursuing Cesc Fabregas, presumably because his La Masia roots would help him mesh (feeling-wise?), and ended up with an extremely thin squad. They began the season with only two real central defenders: Puyol, who, at 33 had started to break down, and Pique, and two others who could fill in when needed (Abidal, who had just had a tumor removed from his liver, and Mascherano). David Villa broke his tibia in December. Consequently, Pep's only move during the January transfer window was to sell ineffectual reserve left-back Maxwell. Following these personnel decisions, Barca were left with only 16 healthy senior squad members (including backup goalkeeper Pinto). Despite the miniscule squad, Barca managed to go on an 11-game winning streak in La Liga from February 19 to April 14. Since they were playing catch-up with Real Madrid, they couldn't afford to drop points. By the time the first leg of the Champions League rolled around on April 18 (followed by the Clasico and the 2nd leg within a week), Messi et al appeared to be exhausted mentally and physically. This is not to say that Barcelona lost the Clasico and crashed out of the Champions League as a direct result of Pep's insistence on a ridiculously thin squad, but merely that Guardiola did not put his players in the best position to win.

Pep Guardiola deserves credit for perfecting the tiki-taka style, which he built not around Messi, but Xavi, the Owen Wilson to Pep's Woody Allen. Paradoxically, however, he is not a master tactician. Too often, his miscalculations have been vanished by moments of Messi magic: the ill-advised 3-4-3, the inexplicable insertion of Cristian Tello into the throes of the Clasico, Sergio Busquets as a central defender. And the substitutions (or lack thereof). Dear God, the substitutions! Trailing Espanyol 2-1 in 2009, with Keita sent off, Pep took off both Henry and Eto'o, extinguishing any hope of a comeback. At the Mestalla in 2011, Valencia take advantage of Barca's three-man defence and turn the left flank into an open supply lane. Pep observes serenely as Barca concede two goals, both from the left wing, without making any adjustments. I can't count the number of times a change was desperately needed; Pep was never the man to make it.

Four glorious years: Three La Liga titles, two Champions Leagues, one Copa del Rey and various other trinkets. I am not happy to see Pep go, but neither am I sad. I find myself overcome with conflicting emotions, as it must always be with Pep Guardiola: legend, champion of romantic football, Catalan nationalist, curator of tiki-taka, man of feeling.

Why We Hate Them, and by "We" I mean "I" and by "Them" I mean "Dumbasses"

In "The Prophet," the late and much-not-neglected Lebanese writer Kahlil Gibran writes that "when you love, do not say that God is in your heart, but that you are in the heart of God."
In a crisp sentence, Gibran lays out a trifecta of sex, religion and dumbassity, a bulldozer that crushes denial and defensiveness to get at the pulsating heart of misogyny in the Middle East. There is no sugarcoating it. We don't hate them because of their gender, as the tired, Arab-American pseudo-feminist Foreign Policy cliché had it. We hate them because they're dumbasses, and by "we" I mean "I," and by "dumbasses" I mean "people who use gender to advance their political agenda."

I remember when I was a young boy kid in Riyadh. I was at Dunkin Donuts, which I equated with freedom. My eyes glazed over as I spied the tasty bear claw which symbolized the End of History, the triumph of neoliberalism over the remnants of communism. "Dad," I whispered, "that looks yummy."

But, alas, I will never know if it truly was yummy, because at that moment, a young Saudi male, a dagger at his hip and virgin blood on his wrinkled white robe

http://facethebuzz.com/wp-content/uploads/2011/09/sex_sells_women.jpg

entered the Dunkin Donuts, cut in line, ordered the last bear claw and quickly disappeared into the night like a caped crusader (if Batman were an Arab who oppressed women). I was distraught yet slightly aroused by the violence of the disappearing bear claw (I was, after all, an Arab male). With tears in my eyes I asked my father:

"Why? Why did he do that? It was my bear claw."

"Because," my father whispered sagely, "he is a dumbass."

Since then, I have understood that the trouble with us Middle Easterners is that we are dumbasses. Yeah, I said it.

http://dailydish.typepad.com/the_daily_dish/images/h_calcover_450x442.jpg

The Middle Eastern Man (and woman, but who really cares about women) is a dumbass. That is why we have problems in the Middle East.

"Wait," I imagine you interjecting, "Tariq, surely the Middle East's problems are more complex. We have to unpack the political and historical dynamics of the region. We have to look at the Middle East in a postcolonial context in a way that allows us to understand, historically, how despotic regimes have been established and aided my militaristic American interventions and imperialism. And that's just to get the ball rolling..."

To which I retort: Nah, it's just dumbasses. Oh, and here's a nice picture:

http://www.samizdata.net/blog/~pdeh/lil-kim-burqa.jpg